Generisches Femininum?

Es geht darum, in der Woche vom 19. - 26. November statt des generischen Maskulinums immer das generische Femininum zu verwenden. Also statt Bürger heißt es dann Bürgerinnen. Es geht darum aufzuzeigen, dass das generische Maskulinum Frauen diskriminiert, das sie diese nur „mitmeint“, in dem jetzt die Sprache umgedreht wird, soll darauf aufmerksam gemacht werden, also wenn Männer sich jetzt bei der Sprache ausgeschlossen fühlen. Ich bin bei der Mädchenmannschaft auf einen Artikel zur Woche des generischen Femininums aufmerksam geworden und hatte gleich meine eigenen Gedanken dazu. Laut des Aufrufs wurde dieser von einer überparteilichen Aktionsgruppe gemacht.

Auf der Seite des Aktionsbündnisses gibt es unter „Kleine Ratgeberin für die Woche desgenerischen Femininum“ Hinweise wie und in welcher Form man das generische Femininum verwenden soll. Hier steht z.B. gleich als erstes

„Grammatikalisch richtige Wörter verwenden. Das ist eigentlich ganz einfach. Wörter, die ein eigenes Femininum haben, eignen sich super. Welche, die gequält werden, in dem ein unnatürliches -in angehängt wird, machen keinen Sinn sondern das Anliegen lächerlich. Wenn es um Sachen geht (Beispiel Salzstreuer), dann bleiben die so, wie sie sind. Auch eine tropfende Wasserhenne ist NICHT gemeint mit generischem Femininum.“

Wenn die Befürchtung besteht, dass ein unnatürliches -in die Aktion lächerlich macht, frage ich mich ernsthaft, warum in der Überschrift das Wort „Ratgeberin“ verwendet wird. Entweder möchte man sich hier selbst lächerlich machen, die Überschrift und der Text stammen von zwei unterschiedlichen Personen oder während des Schreibens des Textes war die Überschrift bereits vergessen. Als letzte Möglichkeit bleibt natürlich noch die absichtliche Ironie, wobei ich dann befürchte, dass diese von den meisten Lesern (ja ich beteilige mich nicht an der Woche des generischen Femininums, warum erfahrt ihr im weiteren Verlauf dieses Textes) nicht so erkannt wird.

Grundsätzlich ist die Idee gut, wenn man erreichen will, dass über das generische Maskulinum nachgedacht wird und vielleicht auch der Meinung ist, dass durch dieses Frauen in einer Art und Weise diskriminiert bzw. ausgeschlossen werden.

Eine häufige Begründung (auch bei der Mädchenmannschaft) gegen das generische Maskulinum ist, dass man bei Gehörtem automatisch ein Bild vom entsprechenden vor seinem Inneren Auge hat und dieses Bild dann aufgrund des Verwendung des generischen Maskulinums meist ausschließlich männliche Personen enthält, obwohl die Rede von einer gemischtgeschlechtlichen Gruppe war.

Dieses Argument habe ich mal an mir selbst überprüft und beobachtet. Bei bestimmten Worten denke ich automatisch an Frauen bzw. an Männer, bei anderen aber habe ich auch wirklich gemischtgeschlechtliche Gruppen vor meinem Inneren Auge. Allerdings ist mir bei meinem Selbstversuch aufgefallen, dass mein Inneres Bild nicht immer mit dem generischen Maskulinum übereinstimmt. Wenn von Ärzten die Rede ist, dann habe ich meist meine persönliche Hausärztin, also eine Frau vor Augen, obwohl das generische Maskulinum verwendet wurde. Wenn von Fußballspielern die Rede ist, habe ich meist eine männliche Fußballmannschaft vor Augen.

Für mich selbst habe ich daher eine andere Schlussfolgerung geschlossen als viele andere: Ich bin nicht der Meinung, dass die Realität durch die Sprache gemacht wird (wie viele Gegner des generischen Maskulinums), sondern dass umgekehrt die Sprache von der Realität gemacht wird. Ich habe gemerkt, ob ich jeweils an weibliche oder männliche Personen denke ist nicht abhängig vom Wort, also ob dies jetzt grammatikalisch weiblich oder männlich ist, sondern wie ich dieses in der Realität erlebe, also ob ich persönlich mehr mit Männern oder Frauen dieser Gruppe zu tun habe. Würde ich beispielsweise in einer Fußballmannschaft spielen, so würde sich vermutlich bei dem Wort Fußballspieler (pl.) automatisch eine weibliche Gruppe vor meinem Inneren Auge befinden.

Ich bin kein Mensch, der das generische Maskulinum aus Protest oder Unachtsamkeit verwendet. Ich habe viel darüber nachgedacht und diskutiert (beispielsweise auch auf dem Gendercamp im letzen Jahr) und bin für mich zu der Lösung gekommen, dass ich es so richtig finde.

Wenn ich von einer einzelnen Person spreche deren Geschlecht mir bekannt ist, finde ich es albern nicht das passende Geschlecht zu nutzen. Hier wäre das generische Maskulinum also meiner Meinung nach unangebracht und falsch. Wenn allerdings von einer Gruppe von mehreren Menschen geredet wird gibt es drei Möglichkeiten:

1. Die Gruppe besteht nur aus Frauen

2. Die Gruppe besteht nur aus Männern

3. Die Gruppe besteht aus Männern und Frauen

Für jeden dieser Fälle gibt es eine Möglichkeit wie man die gesamte Gruppe beschreibt (ohne Doppelnennung beider Geschlechter), es handelt sich beispielsweise um eine Gruppe von Ärztinnen und/oder Ärzten, dann wäre die richtige Verwendung folgendermaßen:

1. Die Ärztinnen

2. Die Ärzte

3. Die Ärzte

Es gibt also drei Bezeichnungen für drei unterschiedliche Situationen. Hier fällt auf, dass die letzte Bezeichnung und die vorletzte übereinstimmen, meiner Meinung nach handelt es sich hier um zwei unterschiedliche Formen, die sich gleichen (wie beispielsweise ein Teekesselchen). Das Problem des generischen Maskulinums ist nun, dass in der Praxis einige Menschen sich eben nicht gemeint fühlen, wenn die dritte Form verwendet wird, da nicht eindeutig zu erkennen ist, ob nicht doch die zweite gemeint ist. Allerdings habe ich bisher noch keine gute Lösung hierfür gefunden.

Doppelnennung beider Geschlechter ist eigentlich noch die beste, bei längeren Texten aber sehr aufwendig und lenkt vom Inhalt ab. Jetzt wie vorgeschlagen, die dritte Form der ersten angleichen löst eigentlich nichts, da wiederum eine Verwechslungsgefahr bestünde.

Eine einzige Möglichkeit wäre es, eine dritte Form zu finden, die keiner bestehenden Form gleicht, um so eindeutig zu sein und Verwechslungen der unterschiedlichen Formen zu vermeiden.

Ein gutes Beispiel hierfür bildet das schwedische Kinderbuch der Autoren Jesper Lundqvist, und Bettina Johansson, welche die schwedischen Personalpronomen für er (han) und sie (hon) in ihrem Buch durch ein Personalpronomen, welches für beide Geschlechter gleichermaßen verwendet werden kann (hen) ersetzten. Diese Idee finde ich persönlich besser als alle Alternativen, die ich im Deutschen bisher kennengelernt habe.

Solange es keine wirkliche andere neue Form für den 3. Fall (gemischtgeschlechtliche Gruppe) gibt, verwende ich die bestehende und habe persönlich kein Problem damit, falls jemand wirklich nicht sicher ist, welche der beiden gleich klingenden Formen ich nun meine, darf diese Person gerne nachfragen und bekommt auch eine Antwort.

Also mein Fazit zur Woche des generischen Femininums ist, dass ich das eine interessante Veranstaltung finde, um Aufmerksamkeit für ein Anliegen zu erhalten. Da es sich um ein Anliegen handelt, dass nicht meins ist, werde ich nicht mitmachen, möchte aber hiermit natürlich darauf aufmerksam machen, denn es ist nie verkehrt, sich Gedanken über seine Sprache zu machen und warum man etwas wie sagt.